Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12729 K.2013/19389

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/10/2010 gün ve 2009/565-2010/602 sayılı kararı red-onayan Daire’nin 12/03/2013 gün ve 2011/3859-2013/4786 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılması kararlaştırılan spor kompleksi inşaatı işinin Eren Talu Mimarlık A.Ş. ile Alke İnşaat A.Ş.’den oluşan adi ortaklığa verildiğini, Eren Talu Mimarlık A.Ş.’nin ediminin teminatı olarak davalı tarafından müvekkiline 5.000.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, işin gereği gibi yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu durumda teminat mektubu bedelinin gelir kaydedileceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, davalıdan talep edilmesine rağmen teminat mektubu bedelini ödemediğini ileri sürerek, 5.000.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahiller vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahiller vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/3859 E, 2013/4786 K sayılı ilamıyla fer'i müdahil vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddedilerek onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.