Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12748 K.2013/18026

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2011 gün ve 2010/134-2011/447 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.04.2013 gün ve 2012/6785-2013/6872 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı ... nezdinde “Mağazam Paket Sigortası Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, 09/06/2009 tarihinde iş yerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, zararının ödenmesi talebinin davalı ... şirketince reddedildiğini ileri sürerek, 46.450,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, oluşan zararın teminat harici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, meydana gelen rizikonun sigorta teminatı kapsamında olduğu, sigorta poliçesinin düzenlenmesinden önce değerlerini de gösteren demirbaş listesinin davalı şirket acentesine verildiği, davacının ticari defter tutma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 38.999,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.04.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.