Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12774 K.2013/19184

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2012 gün ve 2011/90-2012/79 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.05.2013 gün ve 2012/11258-2013/9841 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “88” ibareli markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itiraz ettiğini, itirazın davalı TPE tarafından reddedildiğini, müvekkilinin “88 Tasarım İç Mimarlık” ibaresini uzun zamandır kullandığını, “88” ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalı başvurusunun tescili halinde müvekkilinin markası olarak algılanmasına sebebiyet vereceğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nın 03.01.2011 tarihli ve 2010/M-5086 numaralı kararının iptalini, davalı şirket başvurusunun reddini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin davacıdan önce kurulduğunu ve dava konusu “88” ibareli markayı oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davacının dava konusu marka üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunu ispatlayamadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.