Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12779 K.2013/18596

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2012 gün ve 2010/743-2012/30 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.03.2013 gün ve 2012/6238-2013/5911 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin...Vinç Mak. Ltd.

Şti.'nin %51 hisseli ortağı olduğunu, diğer davalının ise %49 hisse sahibi olduğunu, şirket ana sözleşmesine göre, davalının 20 yıl süre ile şirket müdürü sıfatıyla münferiden yetkili kılındığını, davalının şirketi nasıl yönettiği, hangi ticari faaliyetleri yürüttüğü, kar ve zarar durumu ile şirketin yıl sonu bilançoları ile ilgili müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkilinin 2007 yılında şirkete ortak olduğu tarihten itibaren davalının bir kez dahi ortaklar kurulunu toplamadığını, davalının kötü niyetli işlemleri ile şirketin içini boşaltığını,

şirkete ait arsayı dahi muvazaalı olarak üçüncü kişilere devredildiğini veya devredilmek üzere olduğunu, davalının basiretsizliğinden kaynaklanan faaliyetler nedeniyle şirketin zarara uğradığını, davalının eşi ile birlikte 15.02.2010 tarihinde müvekkili ile ortak olunan şirketin faaliyet alanı ile aynı amaç ve konuda, aynı adreste faaliyet gösteren...Yatay Sondaj Madencilik Ağır Makine Taah. San. Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı yeni bir şirket kurduğunu, bu durumun TTK'nın 547. maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının şirket müdürlüğü görev ve yetkisinden azil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin eşiyle ortak olduğu şirket ile davacı ile ortak olduğu şirketin aynı işyeri adresinde faaliyet göstermesine karşın, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının bilirkişi incelemesine esas olmak üzere yöneticisi olduğu şirkete ait ticari defter ve kayıtların ibrazından kaçındığı, davalının eşiyle ortak olduğu diğer şirketin faaliyet alanının davacıyla birlikte ortak oldukları şirketin faaliyet alanı ile birebir aynı olmasa da gerek unvan olarak gerek faaliyet alanı olarak aralarında ortak yönler olduğu, davalının şirkete ait taşınmazları ...İnş. Nak. Tic. Ltd.

Şti.'ye ve Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na bağışladığını, davalı tarafça yapılan bu bağışlarla ilgili haklı gerekçe ve açıklama yapılamadığı, davalının şirket yöneticiliği görevini şirketi zarara uğratacak şekilde tasarruflarda bulunmak suretiyle kötüye kullandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının şirket müdürlüğü görev ve yetkisinden azledilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26/03/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.