Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12785 K.2014/14319

Taraflar arasında görülen davada verilen 28/05/2013 tarih ve 2012/529-2013/282 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin n çek hesabı bulunduğunu, bu hesaptan anılan şirket tarafından davalının lehtarı olduğu 470.000,00 TL bedelli çekin keşide edildiğini, bu çekin takas odası vasıtasıyla müvekkiline ibraz edildiğinde çek hesabında yeterli bakiyenin bulunmadığı halde sistemdeki hata nedeniyle çek bedelinin hataen davalıya ödendiğini, davalının hatalı ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 470.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, karşılığı olmayan çekin ödenmesinde sebepsiz zenginleşenin çek hamili olmayıp, çeki keşide edenin olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.