Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1279 K.2013/18787

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2011 tarih ve 2009/341-2011/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin 1995 yılından beri kurucu ortaklarından olduğunu, 1997 yılında müdür tayin edilip, münferiden 10 yıllık imza yetkisi verildiğini, izleyen yıllarda müvekkilinin yetkilerinin örtülü olarak elinden alınmak istendiğini, 2004 yılında usulsüz yapılan tebligat ile ortaklar kuruluna davet edilmiş gibi gösterilerek müdürlük yetkilerinin elinden alındığını, daha sonra şirketin Antalya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2004/6593 esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında takip başlattığını, şirket merkezinin müvekkiline bildirim yapılmadan değiştirilip, adres değişikliğinin Antalya Ticaret Odasına da bildirilmediğini,

şirket ortaklığından ayrılma talepli Antalya 11.Noteri'nin 2009/21462 yevmiye numaralı ihtarnamesinin şirketin adresini terk etmesi nedeniyle tebliğ edilemediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından dava tarihi itibariyle çıkmış sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; davalı şirketin ortağı olduğunu, 2000 yılından sonra davacının kendi şahıs firmasını kurarak, şirket ile aynı konuda faaliyet göstermesi, kamu ihalelerine girip ihale ile aldığı işi yapmak için gerekli malzemeyi şirketten temin etmesi nedeniyle bu malzemelere ilişkin fatura düzenlenip bedelinin ödenmemesi nedeniyle davacı hakkında takip başlatıldığını, itirazı üzerine itirazın iptali için dava açıldığını, alacak tahsil edilince şirket borçlarının ödenmesi için harcandığını, bu tarihlerden sonra şirketin ekonomik sıkıntıya girmesi nedeniyle şirket merkezinin bulunduğu adresten diğer ortak ...'ün kişisel ofisine taşındığını, davacı ile bir araya gelip şirket ortaklığını yürütme imkanının kalmadığını savunarak, davacının ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davacının kendisinin de ortağı olduğu şirkete zarar verecek faaliyetlerde bulunması nedeniyle 30.04.2004 tarihli karar ile müdürlük görevine son verildiğini, şirketin adresinin değiştiğini ancak ticaret odasına, vergi dairesine ve diğer kurumlara borçlu olması nedeniyle yeni adresin sicile kayıt yaptırılmadığını, davacı ile bir araya gelip şirket ortaklığını yürütme imkanının kalmadığını savunarak, ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortağı olduğu şirket ile ticari ilişki içine girdiği ve şirkete borçlandığı anlaşılmakta ise de; şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin Kışla Mah. 54.Sok. 7/4-ANTALYA olduğu, ancak bu adresten taşındığı halde davacı ortağa bilgi verilmediği, ticaret sicile de adres değişikliğinin tescil edilmediği, şirketin ödenmiş sermayesinin 12.951,45 TL'lik kısmının yok olduğu, ödenmemiş borçlarının bulunduğu ve zarar ettiği, sonuç olarak şirketin iyi yönetilmediği ve hesap verilmediği, davalıların davacı ile bir araya gelerek ortaklığı yürütme koşullarının kalmadığını bildirdikleri gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ün tüm temyiz itirazları yerinde değildir.