Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12856 K.2013/16637

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2013 tarih ve 2010/280-2013/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin donatanı olduğu gemide tamir işleri yapıldığını, fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile ilamsız icra takibi başlattıklarını,borçlunun takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın görev, yetki, husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, davalının donatanı olduğu gemide yapılan tamir işleri bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki temel ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, bu uyuşmazlığın çözümünün mahkemenin görev alanına girmediği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.