Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12857 K.2013/18636

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 08.02.2011 gün ve 2009/232-2011/32 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.10.2012 gün ve 2011/8129-2012/16047 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Mısır'da faal bir firmaya sattığı ürünlerin nakli için davalılardan...Denizcilik A.Ş. ile anlaştığını, satışı yapılan ürünlerin, diğer davalı şirketten satın alınan bidonlarda sevkedildiğini, Mısır'a ulaştığında ürünlerin zarar gördüğünün ortaya çıktığını, dava dışı sigorta şirketince 26.000 USD'lik zararın 10.000 USD'nin ödendiğini, bakiyesinin ise ambalaj maddesi bidonların ve taşımanın standartlara uygun olmaması nedeniyle ödenmediğini, durumun davalılara ihbar edildiğini ancak ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 16.000 USD zarar tutarının ihtarnamelerin tebliğ tarihi olan 27.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalılardan ...Gıda Ambalaj Mak. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.