Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12872 K.2013/16144

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2013 tarih ve 2010/281-2013/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete davalı şirketin donatanı olduğu gemide tamir işleri yaptırıldığını ancak bedelinin ödenmediğini, ihtiyati haciz kararı alınarak geminin sefere çıkmasının engellendiğini, bunun üzerine davalı tarafın ihtiyati haciz kararı verilen dosyaya teminat mektubu sunarak ihtiyati haczi mektup üzerine kaydırdığını, davalı vekili takipten haberdar olduğu halde borca itiraz etmemiş ise de, taraflarınca teminat mektubunun paraya çevrilmesinin talep edilmesi üzerine davacı vekilince yetkiye ve borca itiraz edildiğini,

İcra Hukuk Mahkemesi'nde de şikayet yoluyla itirazın süresinde olduğunun kabulünün talep edildiğini ileri sürerek, itirazın geçerliliğini kabul anlamına gelmemek üzere itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddia edilen bakım ve tamir işlerinin Cavendish Shipping'in talimatı ve talebi ile yapılmadığını, bu konuda tebliğ edilmiş fatura da bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığa Borçlar Kanununun 355-371. maddeleri arasında düzenlenen hükümlerin uygulanacağı, mahkemenin görevinin dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK'nın 4/son. maddesi uyarınca dördüncü kitapta yer alan denizcilik ticaretine ilişkin ihtilaflarla sınırlı olduğu, uyuşmazlığa dördüncü kitapta yer alan herhangi bir hükmün uygulanmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.