Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12874 K.2013/18022

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2011 gün ve 2010/230-2011/217 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.05.2013 gün ve 2011/13445-2013/10436 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Nutella markası adı altında satılan çikolatalarda kullanılan kavanoz şeklinin tescilli olduğunu, davalı ...'ın 2009/03574 sayı ile kavanoz tasarımını tescil ettirmek için davalı TPE'ye başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini ancak davalının tasarımının yenilik ve müvekkili kavanoz şekli ile ayırtedicilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nın 26.05.2010 tarih ve 2010/T-294 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının kavanoz şekil markasının müvekkili markasının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını ortadan kaldırmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'a ait tasarım başvurusuna konu tasarımın davacı tasarımı karşısında yeni olduğu, seçenek özgürlüğü kapsamında bilgilenmiş kullanıcının tasarımın huni şeklindeki görünümüyle, diğer konvansiyonel kavanoz tasarımlarından oldukça farklı bir görünüme haiz ve farklılıkların küçük ayrıntının ötesinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.05.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiş ise de uyuşmazlığın HUMK'nın 438/1.maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gibi anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca da duruşma yapılmasına gerek görülmemiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.