Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12882 K.2013/18830

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2010 gün ve 2008/75-2010/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/12/2012 gün ve 2010/16450-2012/20483 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında dava dışı...’e ait ‘Ateş Dansı’ isimli eserin davalı ya da yetki vereceği kişiler tarafından işlenme yoluyla uyarlama ve adaptasyonu, müzikli oyun, sinema ve televizyon filimleri haline getirilmesi ve bunlar üzerindeki hakların tasarrufu ve kullanılmasına ilişkin 29.09.2005 tarihli mali hak devir sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede belirtilen işler ve tanınan haklara ilişkin olarak davalı açısından bir süre öngörülmediğini,

ancak müvekkile veya eser sahibine ödeme yapmasını gerektirecek gelirler sağlayarak bunları müvekkile veya eser sahibine ödemeye başlamaması durumunda sözleşmenin yürürlülük tarihinden itibaren 4. yılın sonunda kendiliğinden sona ermiş olacağını, buna karşın, gelirler sağlayarak bunları ödemeye başlamadığı sürece 3 yıl süre ile ve her yılın 15 Eylül günü ön ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamda 10.000 TL olan ilk ödemesini yaptığını, ön ödeme yükümlülüğünü kaldırıcı gelir elde etme faaliyetinin de olmadığını, takip eden ikinci ve üçüncü yıllarda ödeme yapmadığını, ön ödeme yapma edimini açıkça ihlal ettiğini,

çekilen ihtarın karşılıksız kaldığını, sözleşmede kararlaştırılan 250.000 USD cezai şartı talep hakkının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 USD’nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/16450 E, 2012/20483 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.