Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12905 K.2013/20413

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 gün ve 2008/121-2012/67 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.06.2013 gün ve 2012/11938-2013/11613 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının su altında akışkanların nakli için 2004/03411 numaralı patent belgesi aldığını, ancak patentin tekniğin bilinen durumunu aşamadığını, müvekkili Kemal Gürbüz Orun'un buluşu olduğunu, müvekkilinin buluşuna 1996/00742 sayılı incelemesiz patent belgesi aldığını, daha sonra da incelemeli patente dönüştürüldüğünü ileri sürerek, davalıya ait 2004/03411 numaralı patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin patentinin yenilik unsurunu taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... Orun'un davasının reddine, diğer davacının davasının kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava konusu uyuşmazlığın yukarıda açıklanan niteliği itibariyle 1086 sayılı HUMK'nın 435. (6100 sayılı HMK'nın 369.) maddesi uyarınca duruşma yapılması zorunlu işlerden olmadığı gibi Dairemizce de duruşma yapılmasına gerek görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.