Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12910 K.2013/19398

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2010 gün ve 2004/370-2010/193 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.04.2013 gün ve 2011/6440-2013/8599 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... tarafından geliştirilen çikolata paketleme makinesinin ilk kez müvekkili şirket tarafından piyasaya sunulduğunu, üretilen makinelerden 3 tanesinin de müvekkili tarafından davalıya satıldığını, davalı tarafından bu makinenin buluş sahibi kendisi imiş gibi faydalı model belgesi için başvuruda bulunulduğunu, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin hakkının gasp edildiğini, davalının bu başvuruya dayanarak müvekkili tarafından bu makinelerin üretilip satılmasına engel olunduğunu, bir çok siparişin iptal edildiğini,

bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi zararına neden olduğunu ileri sürerek, davalının faydalı model başvurusunun müvekkilinin başvurusu olarak kabul edilmesine ve işlem görmesine, davalının haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/6440 E, 2013/8599 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.