Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12912 K.2014/2164

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2009 tarih ve 2006/414-2009/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “...” ibaresinin müvekkili şirket kurucusu ... tarafından 1970 yılından itibaren kullanılmaya başlandığını, bu ibarenin 7. sınıftaki mallar itibariyle 08.12.1982 yılında 75387 sayı ile tescil edildiğini, müvekkilinin şirketi 1983 yılında kurduğunu ve bu ibareyi şirket ticaret unvanı olarak da kullanmaya başladığını, ancak 2002 yenileme harcı yatırılarak yenileme başvurusu yapılmasına rağmen, bir karışıklık nedeniyle işlemin sicil kayıtlarına girmediğini, bu nedenle 18.06.2004 tarihinde 06, 07 ve 12. sınıftaki mallar için yeniden yapmış olduğu başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesine göre reddedildiğini,

bu karara karşı yapmış oldukları itirazın da “değerli olmayan maden cevheri” malları dışında kısmi olarak reddedildiğini, müvekkilinin bu markayı uzun yıllardan beri kullandığını ve marka üzerinde 556 sayılı KHK’nın 8/3 ve 8/5 maddeleri anlamında hak elde ettiğini ileri sürerek ... ...'nın 2006-M-84 sayılı kararının iptali ile müvekkili başvurusunun başvuru kapsamındaki tüm mallar için ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı başvurusunun, 2003/23069, 93253, 170937, 176565 ve 196826 sayılı “...”, “...”, “... ...” ve “... ŞEKİL” ibareli markalarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvurudan çıkarılan 06/02, 03, 05, 08, 14, 22, 24, 25, 26; 07/09, 11, 16, 18, 33, 42; 12/02, 07, 08, 12, 23. sınıf ve alt gruba dahil malların, redde dayanak markaların kapsamındaki mallar ile örtüşmediği ve aynı olmadığı gibi, aynı tür sayılmalarına da olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ...’nın 2006-M-84 sayılı kararının davacı/başvuru sahibinin itirazlarının kısmen reddine dair bölümünün başvuru kapsamındaki 06/02, 03, 05, 08, 14, 22, 24, 25, 26; 07/04, 09, 11, 16, 18, 33, 42; 12/02, 07, 08, 12, 23, sınıf ve alt gruplarda yer alan mallar yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.