Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12914 K.2014/2307

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2013 tarih ve 2012/7-2013/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "...+şekil", "vivident xylit full cube+şekil", "...+şekil" ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... ...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusu ile müvekkili markaları arasında iltibas yaratacak şekilde benzerlik bulunduğunu,

bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 2011-M-4296 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili, ... ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının markasında yer alan "..." ibaresinin davacıya ait "vivident xylit cube+şekil" markasında, "..." ibaresinin ise, davacıya ait "... ... ...ft+şekil" markasında son harfler hariç aynen yer aldığı, ortak ibare olarak yer alan "..." ve "..." ibareleri nedeniyle markalar ile başvuru arasında okunuş, görünüm ve kavram olarak benzerlik bulunduğu, söz konusu bu ortak ibareler nedeniyle ortalama tüketicilerin markaları karıştırma ihtimalinin bulunduğu; zira davacı markalarında yer alan "..." ibaresinin davacının lider markası olduğu,

davalının bu iki ibareyi bir araya getirerek bir marka oluşturduğu, bu nedenle tüketicilerin davacı markalarında gördüğü bu ibareleri davalı marka ve aynı ürünlerinde de gördüğünde, söz konusu markaların aynı kişiye veya birbiri ile bağlantılı işletmelere ait olduğunu veya davalı markasının davacının serî markalarından biri

olduğunu düşünebilecekleri, ayrıca markaların ilişkili olduğu malların aynı veya benzer olması, tüketicileri arasında çocukların da olması ve fiyatının da çok ucuz bulunması dikkate alındığında, benzerlik ve iltibas tehlikesinin artacağı, taraf markaları arasında KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... ...

2011-M-4296 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 30/01 “kahve, kakao; kahve ve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler” 30/03 “pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar”. 30/08 “toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri”. 30/09 “çaylar, buzlu çaylar”. 30/10 “şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler”. 30/11 “sakızlar”. 30/12 “dondurmalar, yenilebilir buzlar” emtiaları yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.