Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12918 K.2013/18457

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2012 gün ve 2010/178-2012/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.04.2013 gün ve 2012/8618-2013/7935 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, internet bankacılığında tek kullanımlık şifre uygulamasının zorunlu hale gelmesi nedeniyle müvekkili banka tarafından "şifrebaz" adı ile tanıtılan ve tek kullanımlık şifre üreten cihazların dağıtıldığını ve müşterilerce kullanılmaya başlandığını, ayrıca "şifrebaz" ibaresinin 24.10.2008 tarih ve 2008/59844 sayısı ile 09, 36. sınıflarda marka olarak tescili için başvuru yapıldığını, şifrebaz cihazı, bu cihazla özdeşleşen sihirbaz şapkası, sihirbazın melon şapkasından çıkan cihaza ilişkin tasarım ve görseller hazırladığını ve reklam broşürü, afiş, föy gibi basılı materyaller aracılığıyla halka duyurulduğunu,

bu görsel tasarımların fiziken üretimi konusunda da davalı şirket ile 12.12.2008 tarihinde anlaşmaya varıldığını, üretime esas olmak üzere dava dışı ...Reklam Ltd.

Şti'den alınan afişlerin davalı ile paylaşıldığını, ilk parti teslimatın gerçekleşmesi sonrası ürünlerde cihazın sıkışması ya da kolayca çıkıp düşmesi gibi problemler yaşandığını, ikazlara rağmen bu eksikliğin davalı tarafından giderilmemesi ve ikinci parti sipariş için davalının yüksek ücret ile teklifte bulunması üzerine, ürünlerin üretimi konusunda dava dışı Arge Promosyon Ltd.

Şti. ile anlaşıldığını, bu arada davalı şirketin 25.08.2009 tarihinde 2009/4136, 2009/4137, 2009/4138 ve 2009/4139 numaralı başvurular ile şifrebaz cihazının konulacağı sihirbaz şapkası ve aparatlarına ilişkin tasarımların tescili için diğer davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, başvuruların Tasarım Bülteninde ilanı üzerine, müvekkili tarafından itirazda bulunduğunu ancak itirazın reddine karar verildiğini, oysa davalı şirkete ait numaraları belirtilen başvuruların konusunu oluşturan tasarımların müvekkiline ait olduğu gibi, daha önce kamuya sunulmaları nedeniyle yeni olmadıklarını ileri sürerek,

dava konusu TPE YİDK’nun 2010-T-418 sayılı kararının iptaline, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve davalı şirket vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu 2009/04136 nolu tasarımın davacının sunduğu 2008 tarihli afişler karşısında ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı, yapılan işin mahiyetinden davacı ve davalı arasında hizmet ilişkisi dışında bir iş görme sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, 554 sayılı KHK’nın 16. maddesi anlamında tasarımdan doğan hakların davacıya ait bulunduğu, davalı firmaya ait olacağı şeklinde iki tarafça kabul edilmiş aksine bir anlaşmanın söz konusu olmadığı,

dolayısıyla YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2010-T-418 sayılı kararının iptaline, 2009/4136 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.