Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12941 K.2013/18626

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2011 gün ve 2010/150-2011/102 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.04.2013 gün ve 2011/12762-2013/8427 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli NIDO markasının bulunmasına rağmen, davalı şirket tarafından 29., 30., 32. ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için NIDO marka başvurusunda bulunduğunu, bu marka başvurusuna müvekkilinin itiraz ettiğini, yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı’nca sadece patates cipsleri bakımından kabul edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın söz konusu ret kararı üzerine müvekkili şirketin bu karara da itiraz ettiğini, söz konusu itiraz üzerine YİDK’nın da itirazlarını kısmen nihai olarak reddettiğini, YİDK kararının yerine bulunmadığını,

davaya konu marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca müvekkilinin tescilli NIDO markaları ile karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzediğini, hatta davaya konu marka ile başvuruya konu markaların aynı olduğunu, marka başvurusunun davalı tarafından kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek TPE YİDK'nın 2010-M-2267 sayılı kararının iptali ile “NİDO” marka başvurusunun tescili halinde tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıya ait marka ile davacıya ait marka arasında, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında, “Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri” açısından benzerlik bulunduğu ve davacı markası NIDO’nun tanınmış marka olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle TPE YİDK'nın 10/06/2010 tarih ve 2010/M-2267 sayılı kararının “sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri '' yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli “NİDO” markasının sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine ise dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.04.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.