Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12944 K.2013/18505

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2011 gün ve 2010/109-2011/263 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.04.2013 gün ve 2012/5600-2013/7539 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ''MEYSİN'' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait ''Mey M+şekil'' ibareli tanınmış marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle yapılan itirazın davalı idarenin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa davalıya ait marka başvurusunun müvekkli marka ile benzer olduğu gibi, seri marka izlenimi verdiğini, ayrıca davalının kötüniyetli olarak müvekkiline ait markanın benzerini tescil ettirmek istediğini ileri sürerek, TPE YİDK'nın kararının iptali ile, davalı şirketin ''MEYSİN'' markasının tescil talebinin reddine, tescil edildi ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili ile davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.