Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12945 K.2014/2522

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 tarih ve 2011/67-2013/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin, “... + şekil” ibareli markanın 34. sınıf emtialarda tescili amacıyla ... nezdinde 17.06.2009 tarih ve 2009/30771 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, davalının 2005/04822 sayılı “...” ve 96/013427 sayılı “.... slims şekil” markalarını mesned göstererek başvuvrularına itiraz etmesi üzerine, başvurularının reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ... tarafından reddedildiğini, markaların esas unsur, yazılış, görünüş ve anlamlarının tamamen farklı olduğunu ileri sürerek, 07.02.2011 tarihli 2011-M-324 sayılı ... ... kararının iptaline, müvekkil şirket adına 34. sınıf emtialar için tescil başvurusu yapılan 17.06.2009 tarihli 2009/30771 sayılı “... + şekil” ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili; tüm dünyada tescilli markalarının Türkiye’de de tescil ettirilerek koruma altına alındığını, davacı firmanın marka başvurusunda yer alan “slims” ibaresinin stilize ediliş biçiminin müvekkil markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olmasının yanı sıra, müvekkil markasında sağda davacı başvurusunda solda konumlandırılmış kompozisyonun renk ve şekillerinin de ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin 17.06.2009 tarihli 2009/30771 sayılı “grace slims şekil” ibareli marka başvurusu kapsamındaki tüm malların, davalı şirketin 176224, 2007 05042 ve 2007 05043 sayılı markalarının koruma kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür olduğu, davacının marka başvurusu ile davalı markalarının tamamının benzer olduğu, dava konusu 2009/30771 sayılı başvurunun emtia listesindeki tüm mallar bakımından davalı markaları ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında iltibas riski yarattığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.