Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12962 K.2013/18420

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2012 gün ve 2010/207-2012/6 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/04/2013 gün ve 2012/7176-2013/6391 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yetkilisi ve ortağı olduğu dava dışı... Mimarlık ve İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti ile müvekkili arasında daha önce görülen, işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye tazminat alacağının rücuen tazmini davasının reddine karar verildiğini, anılan yargılama sırasında mahkemece verilen karar üzerine icra dosyasına teminat olarak yatırılan 41.500 TL’nın 15.08.2005 tarihinde şirket vekili tarafından temyiz sonucu beklenmeksizin dosyadan çekildiğini ancak kararın kesinleşmesine rağmen icra dosyasına iade edilmediğini,

ticaret sicilinde yapılan incelemede davalının tasfiye memuru olarak görev yaptığının ve dava devam ederken usulsüz olarak şirketin tasfiye ve sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini, TTK’nun 224. maddesi gereğince davalının tasfiye memuru olarak şahsi sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 41.500 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.