Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12979 K.2013/20407

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 gün ve 2011/75-2012/140 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.04.2013 gün ve 2012/9227-2013/7900 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Vertu marka telefonların Türkiye temsilcisi olduğunu, 5 adet telefonun davalının deposundayken sel sebebiyle hasarlandığını, uğranılan zarar sebebiyle malların bedelinin tahsili için Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/26952 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini bildirerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sel ve su baskını şeklinde yaşanan felaketin, doğal afet olup müvekkilinin mücbir sebep nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, zarar ile sorumluluk arasında illiyet bağı olmadığını, davacının kendi sigorta şirketine başvurması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı antrepo sahibinin kendisinden beklenen tüm önlemleri alsa dahi zararın meydana gelmesine engel olamayacağının bilirkişilerce tespit edildiği, zarar ile sorumluluk arasındaki illiyet bağının ortadan kalkması sebebiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.04.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.