Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13042 K.2013/18624

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2012 gün ve 2011/586-2012/160 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.05.2013 gün ve 2012/17738-2013/9732 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalı ...'ın iş temini vaadiyle kendisine... 4. Noterliği'nde bir takım belgeler imzalatarak hileli şekilde Doğulu Tekstil Ürünleri İthalat ve İhracat Ltd. Şti.'ne hissedar yaptığını, belgeleri okumadan imzaladığını, vergi dairesinden şirketin vergi borçlarının ödenmesi için ödeme emri geldiğinde şirkete %80 oranında hissedar olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, hisse devrinin hukuken geçersiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının vekalet ile hareket ettiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, hisse satışının noter huzurunda gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının talebinin hile ile iradenin fesada uğratılması sonucu düzenlenen sözleşmenin iptaline ilişkin olduğu, iradenin sakatlanması suretiyle açılacak davaların 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği, davacı tarafından...

2. Noterliği'nden 17.03.2004 tarihli şirket müdürü olduğuna dair imza sirküleri çıkarıldığı tarihte hilenin öğrenilmiş olduğunun kabulü gerektiği, 1 yıllık dava açma süresinin geçtiği, davalı ...'ın işlemleri vekalet ile yaptığı ve işlemlerin tarafı olmadığı gerekçesiyle davalı ......'na yönelik açılan davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile reddine, davalı ...'a yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.05.2013 tarihli ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.