Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13043 K.2013/19070

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2011 gün ve 2011/362-2011/722 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/05/2013 gün ve 2012/10849-2013/9791 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Türkiye'den Tunus'a hurma taşınması hususunda davalı şirket ile anlaşma yapıldığı, buna göre brüt 7379,55 kg hurmanın 29.10.2010 tarihinde davalıya teslim edildiğini, üzerinden 8 ay geçmesine rağmen malın alıcıya teslim edilmediğini, teslimden davalının sorumlu olduğunu, mal bedelinin ödenmesi için Bursa 10. Noterliği'nden düzenlenmiş 20.04.2011 tarih 15211 yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, ileri sürerek mal bedeli olan 10.996,27 Euro bedelin davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.