Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1306 K.2013/18250

Taraflar arasında görülen davada...24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2012 tarih ve 2011/170-2012/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, imzalanan sözleşme gereğince davalı şirketin müvekkiline bağlı bir acente olarak faaliyet gösterdiğini, diğer davalı ...'in de davalı şirketin acentelik faaliyetlerinden doğacak borçlarından dolayı taşınmazını 90.000 TL bedelle ipotek lehtarı davacı şirket gösterilerek ipotek ettiğini, davalı şirketin müvekkiline 295.236,85 TL borcu bulunduğunu, bu nedenle...10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1138 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalıların borca itiraz ettiklerini, itirazlarının haksız bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinin yetki yönünden reddini istemiş, esasa ilişkin olarak da, belirtilen miktarda borçları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında acentelik konusunda sözleşme yapıldığı ve bu sözleşmeye uygun olarak davalı şirketin acente olarak faaliyet gösterdiği, diğer davalı ...'in de kendisine ait mesken niteliğindeki bağımsız bölüm üzerinde 90.000 TL bedelle sınırlı davalı şirketin faaliyetinden kaynaklanabilecek zararları teminat altına almak amaçlı olarak davacı şirket lehine ikinci dereceden ipotek tesis ettiği, ipotek belgesi ve taraflar arasındaki sözleşmeden...Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı,

ipoteğin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir ipotek olmayıp limit ipoteği olduğu ve davalı şirketin acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının yerine getirmemesi üzerine davacı şirketin davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yoluna başvurarak ödeme emri çıkardıkları, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davalı şirketten alacaklı olduğu,

davalı şirketin de usulüne uygun tutulmayan ticari defterlerinde göre davacı şirkete borçlu olduğu ve yapıldığı iddia edilen ödemeye ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile ipotek miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı borçluların...10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1138 sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın

iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, %20 İcra inkar tazminatı olan 18.000 TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.