Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1314 K.2013/3506

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2010/611-2010/571 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/6416-2012/13672 sayılı kararı aleyhinde yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili, karşı taraf Sanko Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine açılan itirazın iptali davasında, davacı lehine tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği niteliğinde olduğunu ancak ipotek resmi senedinin getirtilip incelemesi sonucunda ipotek bedelinin 50.000 TL değil 30.000 TL olduğunun anlaşıldığını, buna karşın mahkemece yapılan yargılama sonunda verilerek kesinleşen kararın söz konusu ipoteğin 50.000 TL olduğunun kabulü ile verildiğini, dilekçe ekinde sundukları belge aslından da anlaşılacağı üzere ipotek bedelinin 30.000 TL ile sınırlı olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi ve davalının kötü niyetli olması sebebiyle alacağın yüzde %40’ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, istemin reddine ilişkin verilen karar yargılamanın yenilenmesini isteyen vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, yargılamanın yenilenmesini isteyen vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.