Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13157 K.2013/18058

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2012/533-2013/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; Bakü’de bulunan evini satmak amacıyla davalı havayolu şirketinin ...acentesi aracılığıyla İzmir’den İstanbul aktarmalı Azerbaycan Bakü’ye gitmek için 24/08/2012 tarihli uçak bileti satın aldığını, ancak biletin kendisi tarafından iptal edildiği ileri sürülerek İzmir’de uçağa alınmadığını, başka havayolu şirketi aracılığıyla İstanbul’a oradan da zor koşullarda Azerbaycan Bakü’ye gittiğini, 3 gün gecikmeli gitmesi sebebiyle evin alıcısını kaçırdığını, alıcı bulmak için 25 gün orada kalmak zorunda kaldığını ve maddi manevi zarara uğradığını ileri sürerek 3.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İzmir-Bakü arası seferde fiili taşıyıcının dava dışı Azal Havayolu Şirketi olduğunu, müvekkilinin ise bu şirket adına biletleme işini yaptığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın ticari iş olması nedeniyle Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, yine müvekkilinin ikametgahına göre davaya bakmakla yetkili mahkemenin, Kadıköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, davacının tazminat istemlerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dayanağının taşıma sözleşmesine aykırılık teşkil eden haksız fiile dayandığı, haksız fiilin Kadıköy Havaalanı’nda gerçekleştiği, sözleşmenin ifasının ise İstanbul-Bakü arasında yapılacağı, davalının merkez adresinin de İstanbul olduğu, dolayısıyla davanın H.M.K. uyarınca Nazilli’de açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, davaya bakmaya genel yetkili mahkeme olarak davalının ikametgah mahkemesi ile ifa yeri olarak İstanbul/Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılabileceği gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.