Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13158 K.2013/18627

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2012 gün ve 2011/710-2012/328 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/05/2013 gün ve 2012/13504-2013/10501 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "FENCHURCH +şekil" markasının gerçek sahibi olduğunu, davalının, müvekkilinin markasının tanınmışlığından istifade ederek kötü niyetli olarak 2005/14979 sayılı "fenchurch +şekil" markasını tescil ettirdiğini, davalının tescil tarihinden itibaren markayı hiç kullanmadığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı firmanın yabancı uyruklu olması nedeniyle MÖHUK'nun 48.maddesi uyarınca teminat yatırması gerektiğini, davacı şirketin vekaletnamesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, davanın esasına ilişkin olarak da davanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde açılmaması nedeniyle süresinde olmadığını, müvekkilinin markayı ticari faaliyetlerinde kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın 556 sayılı KHK 14.maddesi delaletiyle 42/1-c maddesinde öngörülen hükümsüzlük istemine ilişkin olup, davada ispat külfetinin davalı tarafa ait bulunduğu, davalıya tüm delillerini bildirmek üzere kesin süre ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafın delillerini ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 21.05.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.