Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13170 K.2014/15048

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/06/2013 tarih ve 2012/264-2013/207 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliye sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece TTK’nın 1067. maddesi hükmüne göre teslimden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.04.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak yapılan yargılama sonucu davalı taşıyıcının taşıma sözleşmesi gereğince TTK m.1061’e kusursuz olarak taşımayı gerçekleştirmediğini ispatlayamadığı, hasarın meydana gelmesinde taşımadan kaynaklanan bir kusurun bulunduğu, özellikle alınan ekspertiz raporlarında MCLU480430-7 ve MCLU482870-0 nolu konteynırlarda haricen bakıldığında dahi gözle görülebilecek şekilde hasarlar bulunduğunun tespit edildiği, hasarın 24.02.2004 tarihli ekspertiz raporunda da yer aldığı üzere deniz taşıması sırasında meydana gelen sarsıntılardan ve ani yer değiştirmelerden kaynaklandığı,

davacının paketleme sözleşmesine uygun olarak malları konteynırları yüklediği, hasarlı malların sovtaj değerinin olmadığı, ancak davacının davasında ve takibinde donatan sıfatını belli etmediği ve bu nedenle taraf ehliyeti bulunmadığından donatana karşı açmış olduğu davanın usulü yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ...’ye karşı olan davanın bu davalının taşıyan sıfatını taşıması nedeniyle kısmen kabulü ile ...

4. İcra Müdürlüğü’nün 2004/9781 esas sayılı dosyasında takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 28.165,53 TL asıl alacak 5.329,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.494,60 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 28.165,53 TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına, alacak likit itiraz haksız olmakla %40 İcra İnkar tazminatı tutarı olan 13.397,84 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı yönünden ise, davacı donatanı dava dilekçesinde belli etmediği ve bu nedenle taraf ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin Uno Uluslar arası Nak. Org. ... yönünden bütün temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı yönünden kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak diğer davalı ...izafeten ... Org. ...'nin temyiz itirazlarına gelince; Davacının, donatanın kim olduğunu dava dilekçesinde belirtmediği ve bu nedenle donatanın davada taraf sıfatı kazanmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olmakla kararı temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından davalılar vekilinin ... izafeten .... Org. ... yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.