Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13174 K.2014/2769

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 tarih ve 2009/213-2013/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen dosyalarda müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, "Hafta Sonu", "... ...", "...", "...", "...","... ...", "... ...", "...", "... ...", "..." dergilerinde ve bu dergilerin "Alışveriş Rehberi Yılbaşı" eklerinde, "... ..." için verdiği karşılaştırmalı reklamlarda müvekkilinin şirket ismi, markası ve logosunu da belirtip müvekkilini tüketici tercihi için son sırada göstererek kritelerlere uymadığı izlenimini verdiğini, karşılaştırmalı reklamlarda rakip markasının zikredilemeyeceğini,

bu surette davalının müvekkili aleyhine haksız rekabet ettiğini ileri sürürek asıl ve birleşen dosyalarda ayrı ayrı haksız rekabetin önlenmesini, 13.000,00'er TL manevi tazminat ile şimdilik 2.000,00'er TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... Dergisi'nin kendi kriterlerine göre yaptığı araştırma sonuçlarını kaynağını da belirterek aynen kullandığını, ifadelerde "... esas aldığı kriterler çerçevesinde yapılan subjektif bir test sonucu olduğunun vurgulandığını, kamuya mal olmuş bir test sonucuna yer verilmesinin karşılaştırmalı reklam sayılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İhbar olunan vekili, müvekkilinin reklam niteliği bulunmayan ve tüketicinin aydınlanmasına matuf araştırmasının davalı şirketçe reklam olarak kullanıldığını, araştırma ile reklam arasındaki illiyet bağının koparıldığını ileri sürerek ihbarı kabul etmediklerini belirtmiştir. .../...

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, reklamlarda açıkça karşılaştırmanın ...

Dergisi'nden alındığının belirtilerek kaynak gösterildiği, sıralamanın aynen korunduğu, söz konusu verilerin gerçek dışı olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı, reklam ilanında yapılan referansın rakibin ürünlerini, sunduğu satış hizmetlerine yönelik bir kötülemeyi içermediği, mali yönden yapılan değerlendirmede davacının iddia ettiği zararın kanıtlanamadığı, reklama esas alınan dergide yayınlanan ilanın tüketiciyi aldatıcı, yanıltıcı nitelikte olmadığı, ilanlardaki sıralamanın ...

Dergisi'nin 2009/11 nolu sayısından alındığı ibaresinin çerçeve içerisinde gösterilmesinin ilanın yapılan araştırmaya dayandırıldığını açıkladığı, eğer reklamda gereksiz yere kötülemeye veya halkı yanıltmaya yol açacak şekilde bir kullanma veya ticari itibardan yararlanılması yoksa ve sadece tüketici bilgilendirme amaçlanıyorsa sırf rakibin markasının belirtilmesi nedeniyle reklamın haksız rekabet oluştuğu sonucuna varılamayacağı, reklamda davacı şirketin ve diğer rakip firmaların markalarının yer almasının test sonuçları hakkında bilgi verilmesi amaçlı olduğu,

gereksiz kötüleme halkı yanıltma ve ticari itibardan haksız yararlanma teşkil etmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.