Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13218 K.2013/21398

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 gün ve 2009/43-2011/512 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.04.2013 gün ve 2012/6723-2013/7577 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ... idare memurları, müflis bankanın taraf bulunduğu 09.03.1990 tarihli sendikasyon kredisi sözleşmesi gereğince, Laleli Otelcilik Yatırım Turizm ve Ticaret A.Ş.'ne (LOYTAŞ) sendikasyon kredisi açılıp kullandırıldığını, sendikasyon kredisi sözleşmesinin 301. maddesi gereğince kredinin yönetim yetkisini üstlenen davalı bankanın, kredi borçlusu tarafından yapılacak ödemeleri 3 gün içinde sendikasyon katılım oranlarında alacaklı bankaların hesaplarına aktarması gerektiğini, ancak müvekkiline aktarılması gereken bir kısım ödemenin davalı yanın uhdesinde uzun süre tutulmak suretiyle davacı ... bankanın zarara uğratıldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 33.552.97 TL asıl alacak, 198.612.37 TL işlemiş faiz, 9.930.6 TL BSMV olmak üzere toplam 242.095.96 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek %112,5 faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak %5 BSMV ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının 15.05.1997 tarihinde iflas masasına yapmış olduğu ödemeye ilişkin bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya karşı anılan tarihe kadar faiz hesaplanmasına yönelik yapılan itirazın değerlendirilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.