Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13220 K.2013/18043

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2013 tarih ve 2013/211-2013/203 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 25/08/2012 düzenleme ve 27/08/2012 ibraz tarihli 20.000,00 TL bedelli çekten dolayı karşı yandan 20.000,00 TL alacaklı olduğunu, çekin süresinde ödenmemiş olduğunu ileri sürerek, karşı tarafın mal kaçırma ihtimaline binaen alacakları olan 20.000,00 TL karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği, mahkemelerin görevlerinin 1-4 maddeler arasında düzenlenmiş olduğu, 4. madde sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giden dava ve işler sayılırken 4-1-Ç maddesinde bu kanun ve diğer kanunların sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları şeklinde bir ifadenin yer aldığı, basit yargılama usulü 6100 sayılı HMK'nın 316-322 maddeleri arasında düzenlenmiş olduğu,

316/1-A maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren tüm dava ve işlerin basit yargılama usulüne göre görüleceği, yine 316/1-C maddesinde ihtiyati haciz taleplerinin basit yargılama usulüne göre görüleceği belirtildiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin HMK'nın 114/1-C maddesindeki görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, bankacılık işleminden doğan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca bankacılık işleminden kaynaklanan davalar, tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari dava sayılacağından bu tür davalarda bakma görevi ticaret mahkemelerine aittir. Bu itibarla, mahkemece davanın esasına girmek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.