Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13228 K.2013/16450

Hasımsız olarak görülen davadan dolayı İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 gün ve 2013/133 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, iki adet çeke ilişkin olarak zayii nedeniyle iptal talebiyle açmış olduğu davada çeklerin iptaline karar verilmesini istemiş ve ihtiyati tedbir yoluyla çeklerle ilgili ödeme yasağı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tensip ara kararıyla iptali talep edilen çeklerin henüz davacıya teslim edilmeden kaybolmuş olduğu ve davacının bu nedenle çek hamili olmadığı gerekçesiyle ödeme yasağı isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu karara davacı vekili durum ve koşulların değişmesi sebebiyle itiraz etmiştir. Mahkemece, ara karardan rücuyu gerektiren bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesi “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir.

İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” hükmündedir. Madde metninde 394. maddenin 5. fıkrasına atıf yapılmadığından, itiraz üzerine verilen karar karşı kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.