Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13230 K.2013/19100

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Mahkemesi’nce verilen 18/10/2010 gün ve 2007/386-2010/634 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/04/2013 gün ve 2012/6972-2013/7000 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Trabzon Çimento San. A.Ş'nin 07.02.2007 tarihinde yapılan 2002, 2003, 2004, 2005 faaliyet yılları ve 01.01.2006, 30.09.2006 dönemine ilişkin olağan genel kurul toplantısında; davalıların...40. Noterliği tarafından 11.07.2003 tarih ve 20461 yevmiye numarasıyla onaylanan 03.07.2003 tarih, (9 nolu yönetim kurulu kararı ile ) 50.000 adet Ladik Çimento San.

T.A.Ş. hisselerinin 1.000,00 TL olan nominal değerleri üzerinden 50,00 TL bedel ile bütün alacak ve borçları ile birlikte ... Çimento Yat. İşl. San. ve Tic. A.Ş'ne satıldığı, Trabzon Çimento'nun bu satıştan 6.231,90 TL zarar ettiği, Trabzon Çimento'nun 50,00 TL hisse alacak rakamı önce ... Çimento Yat. İşl. San. ve Tic.

A.Ş. cari hesabına kayıt edildiği ve 03.07.2003 tarihinde alacak rakamının Berke Hidroelektrik Santrali İşletmecilik A.Ş'ne devredildiği, firmanın böylelikle uhdesinde çimento fabrikası bulunduran ve aktifinde yıllardan itibaren yer alan değerli iştirak hisselerini satarak olabilecek kârlardan vazgeçtiği gibi aynı zamanda bu satıştan zarar da ettiğini, 2003 yılı gelir tablosunda firmanın iştirak hisse satış zararı toplamının 6.231,90 TL olduğu,

satış kararının alındığı yönetim kurulu kararındaki imzaların ..., ..., ... ve ...’ya ait olduğunu, ..., ..., ..., ..., D.K. üyeleri ... ve...’ün 01.01.2002-13.02.2004 tarihleri arasında görev yaptığı, Murat Hakan Uzan’ın 01.01.2002, 03.07.2003 tarihlerinde görev yaptığı, Y.K üyeleri ve denetçilerin 2002, 2003 ile 01.01.2004, 12.02.2004 tarihlerini kapsayan dönemlere ilişkin kanuni defter ve belgelerinin gerçeği yansıtmaması, hesaplara ilişkin bilgi ve belgelerin eksik olması nedeniyle genel kurul toplantısında ibra edilmemeleri ve haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verildiği,

6.231,90 TL’lik zararın, zararın meydana geldiği tarihten itibaren avans faiz oranı işletilerek davalılardan sorumlulukları oranında müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı yönetim kurulu üyelerinin şirket hisselerini nominal değer üzerinden dava dışı ... Çimento A.Ş'ne devrettiği tarihte, hisseleri devredilen Ladik Çimento A.Ş’nin borca batık durumda bulunduğu, bilirkişi kurulu kök raporunda yönetim kurulu üyelerinin sorumluluktan kurtulma sebebi olarak gösterdiği üzere özvarlık değerinin sermayesinin altında (-) 37.456.337.109.837 TL bulunduğu, devir tarihi itibariyle bir zararın sözkonusu olmadığı,

her ne kadar 2005 yılında Ladik Çimento alınan iktisadi bütünlük kararı çerçevesinde 140 milyon dolara satış yapıldığı bildirilerek rapora itiraz edilmişse de hisselerin devir tarihindeki hukuki durumunun dikkate alınması gerektiği, iktisadi bütünlük kararı çerçevesinde satılanın aktifi bulunduğu gözetilerek davacı TMSF vekilinin itirazları yerinde görülmediği, özvarlık değerine göre hisselerin nominal değerden satış yapılmasında, devredilmesinden dolayı davalılardan talep edilebilecek bir zarar bulunmadığı gibi, hisse devredildiği iddia olunan şirket de TMSF yönetim ve denetiminde bulunan bir şirket bulunduğu,

TMSF Fon Kurulu'nun 18.05.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile Uzan Grubu da dahil 231 firmada son genel kuruldan sonra yapılan pay devirlerinin Bankalar Kanun'un 15, 7/b. maddesine istinaden hükümsüz geçersiz sayıldığı, geçersiz sayılan bir işlemin de ayrıca zarar olarak davalılardan talep edilmesinin yerinde görülmediği, denetçilere izafe edilebilecek bir kusur da görülmediği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.