Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13294 K.2014/3640

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2012 tarih ve 2011/669-2012/601 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete %25 hisse ile ortak olduğunu, dava dışı diğer ortakların şirket kayıtlarını müvekkilinden gizlemeleri, şirketin zararına işlemler yapmaları nedeniyle ortaklar arasında husumet oluştuğunu, müvekkilinin şirkete alınmadığını, müvekkili açısından ortaklığa devam etmesinde fayda kalmadığını ileri sürerek, müvekkilinin haklı nedenlerle ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine, tasfiye bilançosu hükümleri uyarınca hesaplanacak ayrılma payının tespiti ile ıslahla arttırdığı 105.189,23 TL'nin, ayrıca müvekkiline şirketin kuruluşundan itibaren ödenmeyen ve hissesine düşen şirketin reel kârından şimdilik 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete yönelik haksız rekabet eylemleri nedeniyle hakkında davalar açıldığını, davacının mağdur olmayıp müvekkili şirkete zarar verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile diğer şirket ortakları arasında dava konusu yapılan ve ceza yargılamasına varan anlaşmazlıkların mevcut olduğu, bu boyutlara varan anlaşmazlıklar nedeniyle güvensizlik ortamının doğduğu, taraflar arasındaki ortaklığın sürdürülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacının haklı nedenle şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 75.316,35 TL ortaklıktan çıkma akçesinin davalıdan tahsiline, fazlaya dair ve sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi, çıkma ve kâr payının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde çıkma payının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş ise de, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı tarafın faiz talebi konusunda bir karar verilmek üzere hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.