Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13366 K.2013/17939

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 tarih ve 2010/1720-2012/926 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Süper Ev Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’e ait dairede bulunan ve davalılar tarafından imal edilen AEG marka buzdolabından kaynaklanan yangın sonucu oluşan 4.698.28 TL hasar bedelinin 09.12.2009 tarihinde dava dışı sigortalısına müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, 4.698.28 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı BSH Ev Aletleri San ve Tic A.Ş. vekili, dava konusu hasarla ilgili davalının kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Dayanıklı Tük. Mam. San. ve Tic. A.Ş. vekili, AEG markasının 1997 yılında davalı tarafından satın alındığı, dava konusu ürün 1997 yılında teslim edilmiş olsa dahi, olay tarihi itibarıyla sorumluluğunun bulunmadığı, buzdolabının kullanım ömrünü tamamlamış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu yangının buzdolabı termostatında veya elektrik tesisatına ait kablo bağlantı noktalarında herhangi bir nedenle oluşan kısa devrenin, kablo izolelerini tutuşturması sonucu meydana geldiği, buzdolabının sorunsuz çalıştığı süre içinde bakım için servise başvurulmamasının olağan olduğu, kullanıcının bu yönde bir ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.698,28 TL’nin 09.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartı ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, sigorta rücu davası olup mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna dayalı olarak, dava dışı sigortalının konutunda bulunan buzdolabından kaynaklanan yangın nedeniyle davalıların sorumluluğuna karar verilmiştir.

Ancak, dava konusu uyuşmazlıkta bahsi geçen buzdolabının, 1997 yılında satılıp teslim edilmesi nedeniyle 25.12.2009 olay tarihi itibariyle buzdolabına ilişkin garanti süresinin dolduğu hususu tartışmasızdır. Bilirkişilerce dosya üzerinde yapılan incelemede, yangının başlangıç noktasının buzdolabı olması nedeniyle bunun herhangi bir imalat hatasından kaynaklanmış olabileceği mütalaa edilmiş olup, bunun imalat sırasında mevcut gizli bir ayıptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda kesin bir görüş açıklanmamıştır.

Bu durumda, davacı tarafın sigortalısına ait dairede meydana gelen hasarın, davalı imalatçılardan kaynaklandığı ve buzdolabındaki gizli ayıp sonucu oluştuğu hususu kesin olarak belirlenmeksizin, dosya üzerinde yapılan inceleme ile tahmine dayalı olarak davalıların sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir.

2- Kabule göre de, davalılardan Electrolux Dayanıklı Tük. Mam. San. ve Tic. A.Ş. vekilince cevap dilekçesinde, 1997 yılı öncesinde AEG Türkiye distribütörünün diğer davalı BSH Ev Alt. San. Tic. A.Ş. iken bu tarih sonrasında satın alınmaya dayalı olarak müvekkili şirketin olduğunu, bu nedenle uyuşmazlık konusu yangına sebebiyet veren buzdolabının imalat tarihine göre müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından, müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceği savunulmuş olmasına karşın, mahkemece anılan davalı şirket vekilinin bu yöndeki savunması üzerinde durulmaksızın bu şirketin sorumluluğuna karar verilmesi de doğru olmamıştır.