Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1338 K.2013/18797

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/06/2012 tarih ve 2011/637-2012/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 25.04.2008 tarihinde imzalanan elektrik faturalarının tahsilatı konusundaki protokolün 20. maddesi uyarınca davalının müvekkili tarafından talep edilen teminat mektuplarından komisyon ve masraf almamayı kabul ettiğini, ancak 30.06.2008 tarihinden sonra bankanın 5.000.000 YTL’yi aşan teminat mektuplarından protokole rağmen komisyon ve masraf almaya başladığını ileri sürerek, teminat mektuplarına ilişkin olarak alınan toplam 14.910,52 TL’lik komisyon bedelinin işlem tarihleri gözetilerek ayrı ayrı hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan protokolün 20. maddesi uyarınca bankanın “imkanlar dahilinde teminat mektuplarını masraf ve komisyonsuz karşılamayı taahhüt ettiğini”, 30.06.2008 tarihi itibariyle banka imkanının 5.000.000,00 TL olduğunun davacıya bildirildiğini, bu miktarı aşan teminat mektuplarından komisyon ve masraf alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; komisyon miktarlarının değerlendirilmesi açısından konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor alındığı, 02.04.2012 havale tarihli bilirkişi raporu içeriği itibariyle dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 14.210,96 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.