Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1345 K.2013/18373

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 04.10.2012 tarih ve 2011/834-2012/1151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Arçelik A.Ş.'ye ait emtianın davalı taşıyıcı firma tarafından İtalya'dan İstanbul'a taşınmakta iken davalı firmanın kusur sebebiyle hasarlandığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 8.472,90 EURO karşılığı 17.310,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, CMR belgesine hasarla ilgili ihtirazi kayıt konulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz tür ve başlangıcına itirazlarının bulunduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı taşıyıcının kusuru sebebiyle oluşan hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 17.310,00 TL tutarındaki tazminatın 12.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun gereğince ve TBK ile 6103 sayılı TTK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun hükümleri gereğince değerlendirme yapılmak sureti ile değişen ve değişecek oranda avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.