Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1347 K.2013/17809

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/09/2012 tarih ve 2012/264-2012/693 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Almanya Ulm Eyalet Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 23. Kasım 2007 tarih ve 2 O 30/06 sayılı kararının tenfiz şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, söz konusu yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Almanya Mahkemesi’nin tenfizi istenilen kararının, henüz kesinleşmediğini ve davanın görüldüğü Almanya Mahkemesi'nde müvekkilinin davadan haberdar edilmediğini savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ... yönünden yabancı mahkemece davalı tarafın duruşmadan bilgilendirildiği, davalı tarafın 19.11.2007 tarihli oturuma katılmadığı, kendisini de vekil ile temsil ettirmediği, davalının gıyabında karar verildiği, karardan sonra gerekçeli kararın davalı adına vekili Av....e 28 .11.2007 tarihinde tebliğ edilmesiyle, davalının davadan ve karardan haberdar olduğu, söz konusu tenfiz istenilen kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi üzerine,

28.04.2008 tarihinde kesinleştiği, Almanya ile Türkiye arasında kararların tenfizi konusunda karşılıklı uygulamaların bulunduğu gerekçesiyle, davacı ...'e ilişkin davanın kabulü ile yabancı mahkeme kararının tenfizine, davacı vekilinin vekaletnamesi olmadan sehven davacı ... hakkında da dava açmış olduğunu beyan etmesi nedeniyle, davacı Ümmmügülsüm Yabantaş yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yabancı mahkeme kararının davacı ... yönünden hükmedilen alacak bakımından tenfiz edileceğinin tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.