Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13380 K.2013/19098

Taraflar arasında görülen davada Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 gün ve 2009/183-2012/96 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.06.2013 gün ve 2012/13459-2013/11465 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, yıllardan beri tasarım hakkı müvekkiline ait olan çifte ve süper poze av tüfeklerinin teknik çizimleri ve projelerinin, şirkette daha önce çalışanlar tarafından kopyalanarak davalı şirkete verildiğini, davalının davaya konu ürünleri kopyalayarak çok ufak farklılıklarla üreterek satış yaptığını, müvekkili şirketin durumdan haberdar olması üzerine davalı tarafından üretilip satışa sunulan av tüfeklerinden birer tane temin ederek davalı şirket aleyhine yaptırdığı tespitler sonucu alınan bilirkişi raporlarında, tüfeklerin genel görünüşü, tasarım, işlevsellik ve imalat açısından çok fazla benzerlik gösterdiğinin saptandığını,

davalı şirketin müvekkili şirketin hazır emeğinden yararlanarak müvekkilinin pazar payını daralttığını, müvekkili şirketin imajını simgeleyen ürünlerin kopyasını yaparak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, davalı şirketin marka ve tasarım hakkına yönelik haksız tecavüz fiillerinin saptanmasına ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, "Yıl.T.S.

Yıldız Tüfek Sanayi Şekil" ibareli markayı kullanan davacının bu markasına davalının tecavüz ettiği veya taklit ettiğine ilişkin dosyaya bir delil sunulamadığı, davacının tescilli bir tasarımının bulunmadığı, tasarımların korumadan yararlanabilmesi için tescilli olmalarının gerektiği, bu nedenle tasarım hakkına tecavüz niteliğinde bir eylemin söz konusu olamayacağı, gerekli izin süreçlerini tamamlayan herkesin bu silahları üretebilecekleri, dava konusu ürünlerin üretim teknolojileri ve bilinen yöntemlerle üretildiklerinden benzer olmalarının kaçınılmaz bir gerçeklik olduğu,

bunların yapı ve tasarımlarındaki benzerliğin anonim niteliğinden ve teknik zorunluluklardan kaynaklandığı, sırf bu benzerlikler sebebiyle haksız bir rekabet olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.