Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13426 K.2013/18541

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2013 tarih ve 2012/571-2013/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... İmamgiler tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan...Sentetik Dokuma San. ve Tic. A.Ş. tarafından İngiltere'de mukim alıcı firmaya mal mukabili satılan kumaş emtiasının, Mersin'den İngiltere Menchester'a ...gemisi ile sevk edilmesi işinin ...nin üst taşıma taahhüdü altında gerçekleştirildiğini, emtianın varış limanında antrepoya teslimi sırasında yapılan kontrolde bir kısım emtiada ıslanma ve kirlenme olduğunun tespit edildiğini, hasar sebebiyle sigortalı firmaya 8.308,00 EURO hasar tazminatının ödendiğini ileri sürerek, 19.516,32 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taşıyan ile sigortalı...A.Ş. arasındaki akdi ilişkiyi ve şartlarını konişmentonun belirlediğini, konişmentonun arka sayfasında bulunan 24. maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde Londra Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; konişmentonun arkasındaki 24. maddede “bu konişmento tahtında kesinleşmiş bulunan kontrat İngiltere kanunlarına tabi olup, kontrat kapsamında taşıyıcı aleyhine yapılacak herhangi hak talebi veya iddiası İngiltere kanununa göre kararlaştırılacak ve dava Londra'daki Yüksek Adalet Mahkemesince görülecek ya da taşıyıcının opsiyonunda uygun gördüğü bir başka mahkemede veya başka bir ülkede görülecek ve kararlaştırılacaktır...” şeklinde düzenlenen yetki sözleşmesinin geçerli olduğu,

bu yetki sözleşmesine göre davacının ancak İngiltere'deki Londra Yüksek Adalet Mahkemesinde ya da davalı taşıyıcının önerisi doğrultusunda göstereceği ülke ve mahkemede dava açabileceği, MÖHUK'un 47. maddesine göre ancak yabancı mahkemenin kendisini yetkisiz sayması veya karşı tarafın yetki itirazında bulunmaması halinde davanın görülebileceği gerekçesiyle, taraflar arasında uluslararası yetki sözleşmesi ile uygulanacak hukuk seçimi bulunduğundan MÖHUK'un 47. maddesi gözetilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının sigortalısı ile davalılar arasındaki yetki sözleşmesi gereğince Londra Yüksek Adalet Mahkemesinin yetkili bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.