Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13517 K.2013/19206

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.10.2011 gün ve 2007/786-2011/448 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.05.2013 gün ve 2013/6893-2013/10246 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı sigortalısına ait işyerinde, buhar kazanının patlaması nedeniyle sigortalısına 23.390,20 TL ödemede bulunduktan sonra, buhar kazanının imalat ve montajının müvekkilince yapıldığı iddiasıyla rücu alacağına ilişkin müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, ancak müvekkilince dava dışı sigortalıya ait işyerinde sadece ısıl işlem kurutma fırınının kurulması işinin üstlenildiğini, müvekkilinin olay ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilince süresinden sonra yapılan itiraz nedeniyle takibin devam ettiğini ileri sürerek,

müvekkilin anılan miktarda borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmişse de, 15.12.2010 tarihli dilekçesiyle 12.11.2008 tarihinde 23.000.00 TL ve 29.12.2008 tarihinde 22.550.00 TL olmak üzere dosya borcunun tamamı olan toplam 45.550.00 TL’nin icra dosyasına müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, ödenen miktarın ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili nezdinde Sınai Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen hasardan kereste kurutma fırını montajını gereği gibi yapmayan davacı şirketin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu hasarın sistemde dolaşan suyun azalmasına bağlı olarak buhar kazanı içindeki basıncın aşırı derece artması sonucu sıkışan gazın patlaması ile gerçekleştiği, hasar ve zarar ile davacı şirket arasında illiyet bağının kurulamadığı, davacı tarafın sorumluluğunun kereste kurutma binası fırının donanımı ve kontrol odasının inşaası ve montajı ile sınırlı olduğu,

buhar kazanının üretimi ve montajına yönelik bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulü ile davacının 2007/19915 sayılı takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, ancak dava istirdada dönüştüğünden icra dosyasına ödenen toplam 45.550,00 TL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline, koşulları oluşmayan % 40 inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 17.05.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.