Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13526 K.2014/4891

Taraflar arasında görülen davada verilen 18.06.2013 tarih ve 2012/2-2013/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi tarafından 06/08/1998 tarihinde 7.331,00 TL miktarlı vadeli mevduat hesabı açıldığını, bu paranın 22/11/1999 tarihi itibari ile 8.500,00 TL'ye ulaştığını, devredilmesi ile birlikte adı geçen bankanın bankacılık faaliyetlerinin sona erdiğini, daha sonra fon tarafından devredildiğini, daha sonra da avalı tarafından satın alınması ile birlikte aktif ve pasifi ile tüm mal varlığının külli halef sıfatı ile davalı geçtiğini, müvekkillerinin murisinin banka tarafından yeterli bilgi ile aydınlatılmadığını, aksine kendisine yanlış bilgi verildiği,

hesaplarında güvence olmadığı riskinin kendisine bildirilmediğini, davada zamanaşımının söz konusu olmadığını ileri sürerek, murislerine ait nezdinde iken külli halef sıfatıyla önce ve sonra da davalıevredilen banka hesabındaki 22/11/1999 tarihi itibari ile 8.500,00 TL mevduat alacağının 22/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar talep ve dava etmiştir.

.../...

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 8.500,00 TL alacağın 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve fer'i müdahilvekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, fer'i müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten tarafından devir alındıktan sonra en devredildiği, bu durumda devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada gerek ihbar olunan, gerekse bu bankayı devir alan140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.