Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13531 K.2013/19054

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.03.2010 gün ve 2009/57-2010/105 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.04.2013 gün ve 2011/20-2013/6904 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili lehine davalı bankanın çek iştira hesabı açtığını ve bu hesaptan... tarafından keşide edilen çek karşılığında müvekkiline 64.000 ABD Doları kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı olmak üzere davacıya ait hesaplarla birlikte 3.şahıs...hesaplarına da rehin blokaj konduğunu, iştira çekinin ödenmemesi üzerine keşideci tarafından 30.11.1998 tarihli yurt dışı çekine iştira yapılmak suretiyle yeni bir hesap açıldığını ve genel kredi sözleşmesi imzalandığını,

davalı bankaca davacının da cirosu bulunan yurt dışı çekiyle ilgili olarak hiç bir takipte bulunulmadığını ve çekle ilgili hiç bir işlem yapılmayarak ciranta olan davacının zarara uğratıldığını, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünde olan davalı bankanın çeki işleme koymayarak neden olduğu zarar yanında ayrıca kredi hesabını da kat ederek bakiye kredi borcu için icra takibi başlattığını ileri sürerek,

davacının davalı bankaya takip konusu tutar olan 7.992,04 TL borçlu olmadığının tespiti ile haksız takip nedeniyle işbu bedelin %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile davalı bankanın kusurlu hareketi sonucunda uğranılan 71.408,62 ABD Doları zararın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili ile temlik alacaklısı RCT Varlık Yönetim A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekili ile davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.