İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1355 K.2013/17827

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret (Kadıköy 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 11.09.2012 tarih ve 2010/1522-2012/802 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin…

Esas2013/1355Karar2013/17827Tarih8 Ekim 2013Okuma3 dk · 622 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2013/1355 E., 2013/17827 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Ekim 2013
Mahkemesi
TİCARET MAHKEMESİ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

622 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret (Kadıköy 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 11.09.2012 tarih ve 2010/1522-2012/802 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 10 yılı aşkın süredir devam eden bir adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu ve "...Estetik ve Güzellik" ünvanlı işletmeyi birlikte işlettiklerini, 10.06.2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı ...'ın adi ortaklıktaki 1/2 payını müvekkiline devrettiğini, bu tarihten sonra ''FORMMED'' ibaresini hiçbir yerde kullanmamayı taahhüt ettiğini ve güzellik ve estetik merkezi işletmesinin de ancak müvekkili tarafından yapılabileceğinin sözleşmede açıkça düzenlendiğini, sözleşmedeki taahhütlerin davalının ortağı olacağı şirketleri de kapsadığını,

davalıların sözleşmeye aykırı davranarak haksız rekabette bulunduklarını, ''www.Formmedestetik.

Com'' adresinin davalı ... adına kayıtlı olduğunun, yine ''www.Formmedestetik.com.tr'' alan adının ise 01/07/2010 tarihinde davalı şirket adına kaydedilmiş olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'ın davalı şirketin 2 kurucu ortağından biri olup, diğer kurucu ortağın ise davalının eşi olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasındaki adi ortaklık ilişkisinin sona ermesinden sonra müvekkilinin veri tabanına kayıtlı olan müşterilerine davalı tarafça yanıltıcı nitelikte mesajlar gönderdiğini, bu duruma ilişkin olarak gönderilen ihtarname sonrasında haksız rekabet niteliğindeki eylemlere devam edildiği gibi,

sözleşme ile verilen taahhüdün kamufle edilmesi amacıyla davalı ...'ın davalı şirketteki hissesini oğlu Emrah Yılmaz'a devrettiğini, davalıların eyleminin TTK'nın 56 ve 57. maddeleri hükümlerine aykırı olduğunu belirterek davalı şirket ticaret ünvanında yer alan ''FORMMED'' ibaresinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile ibarenin ticaret ünvanından terkinine, www.formmedestetik.com, www.formmedestetik.com.tr ve www.formmed.tc internet sitelerinde "FORMMED" ibaresinin kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men'i ve ref'ine, davalılar tarafından gönderilen mesajların haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men'ine,

''FORMMED'' ibaresinin davalılarca kısa mesaj olarak kullanımının durdurulmasına, davalıların ''FORMMED'' ünvanı altında tıbbi müdahale ve lazer epilasyon yapıp yapmadıklarının tespitine, davalı eylemlerinin 10.06.2010 tarihli sözleşmeye aykırı olup olmadığının tespitine, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'ın müvekkili şirketin ortağı olmadığını, ...'ın davacı ile yapmış olduğu sözleşmenin de davalı şirketi bağlamayacağını, bu kapsamda müvekkillerinden her ikisine de husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin 07/06/2010 tarihinde kuruluş olup, şirket ana sözleşmesinin 3/6 maddesi kapsamında mevzuat hükümlerine uygun olarak ve gerekli izinler alınmak sureti ile güzellik salonu ve estetik merkezi alanında faaliyette bulunduğunu, müşterilere gönderilen mesajların davacı tarafın müvekkilinin müşteri çevresinde yarattığı karışıklığı gidermeye yönelik olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama aşamasında davalı şirketin ünvan değişikliğine giderek şirketin yeni ünvanının "ASESTETİK Medikal Kozmetik Sağlık Ürün. San. ve Tic. Ltd.

Şti." olarak değiştirildiği, davalı ... ile davacı arasındaki sözleşme kapsamı itibariyle davalı ...'ın husumet itirazının yerinde olmadığı, davalı eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olup, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirket ticaret ünvanında kök unsur olarak kullanılan "FORMMED" ibaresinin TTK'nın 54. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkini gerekmekle birlikte yargılama aşamasında ticaret ünvanı değiştirildiğinden konusu kalmayan talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, "www.formmedestetik.com.tr., www.formmed.tc,

www.Formmedestetik.com" alan adlarının davalı şirket tarafından haksız olarak kullandığının tespitine ve bu isimlerin yayınlarda kullanmasının menine, davalının bu adreslerden yaptığı yayının ve "FORMMED" isminin kısa mesaj yoluyla kullanılmasının durdurulmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/1355, K. 2013/17827, 8 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/1355
Karar No
2013/17827
Tarih
8 Ekim 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1356 K.2013/18861
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/1357 K.2013/16198
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/1359 K.2013/21913
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2013/1361 K.2013/1485
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1362 K.2013/18840
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2013/1363 K.2013/1507

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.