Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13579 K.2013/19048

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 gün ve 2011/429-2012/95 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.05.2013 gün ve 2012/12278-2013/10971 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin son olarak 01/05/2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, ancak 2009 ve 2010 yıllarında yapılan genel kurullara ilişkin davet edilmediğini, 2008 tarihinden sonraki toplantılarda hazirun cetvelinde müvekkilinin isminin yer almadığını, oysa müvekkilinin hisselerini kimseye devretmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalı şirkete beheri 1 TL nominal değerde 5000 payı olduğunun tesbitini ve hükmün pay defterine yazılmasını, 02/05/2011 tarihli genel kurul toplantının yoklukla malul olduğunun tesbitini ve şirkete yönetim kayyumu atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 02/05/2011 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tesbitine, diğer istemlerin reddine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.