Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13608 K.2013/19096

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 gün ve 2010/413-2012/43 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.05.2013 gün ve 2012/10026-2013/9094 sayılı kararı aleyhinde davacı/karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı/karşı davalı vekili, TPE nezdinde müvekkili adına tescilli “çeyrek dönüşlü kelebek kilitleri” ETTB kapsamındaki ürünün, teknik zorunluluk olmamasına rağmen davalının bire bir benzerini ürettiğini, bu bağlamda, ürünün çizim ve resimlerini hem dağıttığı kataloglara, hem de www.istanbulkilit.com adlı internet içeriğine koyup kamuya sunmuş olduğunu, bu durumun tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetten dolayı müvekkilinin zarara da uğradığını ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine,

bu bağlamda, ürün ve üretimde kullanılan araçlara el konulup imha edilmelerine, 10.000 TL maddi, 10.000 TL de manevi tazminatla, 10.000 TL de itibar kaybı tazminatının davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davada ise, dava konusu tasarımın piyasadaki diğer kelebekli kilitlerden farklı ve yeni olup, “Pono Kilidi” olarak adlandırıldığını, yani müvekkilinin muadil ürünlerden farklılaşmak amacıyla yeni bir kalıp ile yeni bir tasarım ortaya koyduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, müvekkiline ait katalog ve internet sitesinde bulunan kelebek kilitlerinin 1999 yılından beri piyasada bulunduğunu, dolayısıyla tasarım hakkına tecavüz olmadığını, talep edilen tazminatlarında usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, TPE nezdinde davacı karşı davalı adına tescilli 2005/1681 nolu tasarımın yeni ve ayrıt edicilik kriterlerine sahip olmadığını ileri sürerek, davacı/karşı davalı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı/karşı davalının asıl davada dayanmış olduğu, davalı/karşı davacının da karşı davada hükümsüzlüğünü istediği, TPE nezdinde tescilli 2005/1681 yevmiye nolu “kilit” tasarımının başvuru tarihi olan 10/05/2005 tarihinden önce belirgin derecede benzerlerinin kamuya arz edilmiş olduğu, dolayısıyla da başvuru tarihi itibariyle dava konusu kilit tasarımının tescil edilebilmesi için 554 sayılı KHK’nın 6. maddesinde öngörülen yenilik kriteri ile 7. maddesinde öngörülen ayırt edicilik kriterini taşımadığı,

yani başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, karşı davanın kabulü ile dava konusu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davada, dava konusu tasarım hükümsüz kılındığından ve hükümsüzlüğün de 554 sayılı KHK'nın 45. maddesi uyarınca geçmişe etkili olması nedeniyle asıl davanın ise reddine dair tesis edilen karar, davacı/karşı davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı/karşı davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı/karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.