Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1366 K.2013/3328

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2012/909-2012/910 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, Halk Bankası Atakum ... Şubesi tarafından verilen .../.../2012 keşide tarihli ....200,00 TL bedelli, .../09/2012 keşide tarihli ....850,00 TL bedelli ve .../09/2012 keşide tarihli 27.250,00 TL bedelli ... adet çekin süresi geçmesine rağmen borçlu tarafından ödenmediğini belirterek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, .../.../2012 keşide tarihli ....200,00 TL bedelli ve .../09/2012 keşide tarihli 27.250,00 TL bedelli iki adet çekin karşılığının süresi geçmesine rağmen borçlu tarafından zamanında ödenmediği gerekçesiyle 48.450,00 TL borcu karşılayacak şekilde borçlunun menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, .../09/2012 keşide tarihli ....850,00 TL bedelli çekte, ihtiyati haciz isteyen bankanın yetkili hamil olup olmadığı anlaşılmadığından bu çek yönünden istenen ....850,00 TL'lik ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.