Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13666 K.2014/2946

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2013 tarih ve 2011/587-2013/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin ....'nin ... Şubesi'nde bulunan hesabına 15.000 TL yatırdığını ve henüz vadesi gelmeden banka yönetimine el konulduğunu, yapılan araştırmada müvekkillerinin murisinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın banka yönetimi tarafından ... paravan olarak kurulan dava dışı ...Security ...

Bank Ltd adlı banka hesabına aktarıldığının, müvekkillerinin murisinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının ve bu şekilde toplanan paranın banka yönetimi tarafından grup ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkillerinin murisinin mevduatının ödenmediğini ileri sürerek,

15.000 TL'nin, paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasanın 2/son maddesi gereğince temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. ile fer'i müdahil ... vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden reddini ve davacı tarafın serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup,... bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın... bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacı tarafın... hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, usulüne uygun aciz vesikasının

alınmadığını, davacının talebi doğrultusunda havale işleminin gerçekleştirildiğini, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini,... banka nezdinde bulunan mevduatların Fon tarafından sigorta edilen mevduat kapsamına da girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi tarafından... ...

Şubesi'ne 21.12.1999 tarihinde, 15.000 TL'nin yatırıldığı ve kendisine hesap cüzdanı verildiği, henüz vadesi gelmeden bankaya el konulduğu, alacaklıların paralarının ödenmediği ve aciz belgeleri ile de ödenmeyeceğinin anlaşıldığı, davacı tarafa banka tarafından mevduatın sigorta kapsamında ve devlet güvencesinde olmadığına dair bilgilendirme yapılmadığı, davacıların murisi tarafından havale edilmek üzere ...'ye yatırılan paranın Kıbrıs'da kurulu ...Securtiy ...

Ltd.'ye, Merkez Banka nezdinde bulunan hesap üzerinden... mevduatı olarak aktarıldığı, dış bankaya yatırılan mevduatın aslında ...Securtiy ...Ltd.'ye fiilen gönderilmediği, banka ile organik bağı bulunan çeşitli şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiği, bu hali ile güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek yönlendirdiği, her iki bankanın sahip, kurucuları ve yöneticilerinin aynı kişilerden oluşması nedeni ile tüzel kişilik perdesinin aralanarak,

üzerine düşen bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmeyen mudiyi yönlendiren bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 15.000 TL'nin bankaya yatırıldığı tarih olan 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ıncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını ... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ... A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ....’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ...

A.Ş. (sonraki unvanı ...) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ....’nin işlemi olduğu,

somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.