Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13694 K.2014/3565

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 tarih ve 2011/1034-2013/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya sigortalı "Yüksek" isimli yatın marinada bağlı iken yandaki teknelerin çarpması sonucu hasara uğradığını, sigortalı teknede tespit olunan zarar sebebiyle davacının sigortalısına 02.04.2009 tarihinde 14.692 TL hasar tazminatı ödediğini, davalı aleyhine ödenen hasar tazminatının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tekne sigortası hasar raporunun kabul edilemeyeceğini, tekne malikinin marinanın durumunu, yeterlilik düzeyini, teknelerin bağlama yerini ve şeklini, bu hususla ilgili diğer konuları bilerek ve bunları kabul ederek sözleşme yaptığını, marina işletmesine herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, zararın marina işletmesinin sözleşmeye aykırı herhangi bir davranışından kaynaklanmayıp, tamamen marinanın faaliyet ve işletmesi dışında kalan tabiat olayından kaynaklandığını,

tekne maliki ve marina arasında yapılan sözleşmenin 3.1 maddesi ile davalı marina işletmesinin meydana gelen mücbir sebeplerden sorumlu olamayacağının hüküm altına alındığını, yine sözleşmenin 3.1.1. maddesine göre davalı marina işletmesinin gerekli tüm önlemleri almayı taahhüt etmekle birlikte, kendi kusurundan meydana gelmeyen zararlardan sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; deniz kazası sonucu meydana gelen hasarın ödettirilmesine yönelik davada, mücbir sebep araştırması yapıldığı, gönderilen cevabi yazılardan ve sinoptik kayıtlardan olay gecesi ... ilçesinde fırtına olmadığının anlaşıldığı, olayın fırtına olarak kabul edilmediği durumda davalının marinanın işleticisi olması nedeniyle kaza sonucu oluşan zararlardan sorumlu olduğu, olayda başkaca bir kimsenin kusurunun ve illiyet bağını kesen bir unsurun bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı borçlunun takip dosyasına vaki itirazının iptali ile,

14.692 TL asıl alacak, 1.097,67 TL işlemiş faz olmak üzere toplam 15.789,67 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak 14.692 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9'u geçmeyecek şekilde yasal faiz uygulanmasına, davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.