Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13794 K.2013/19064

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2012 gün ve 2012/137-2012/50 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.04.2013 gün ve 2012/8895-2013/8472 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigorta ettiği dava dışı ...A.Ş'ye ait fabrikaya davalı şirket tarafından sipariş üzerine dava konusu kazanın imal edilip verildiğini, kazanın 16.07.2008 tarihinde patladığını ve sigortalı işyerine zarar verdiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde, patlama nedeninin tasarım ve kaynak hatasından oluştuğunun ortaya çıktığını ileri sürerek müvekkili şirketin zarar görene ödediği 155.769,00 TL'nin ödeme günü olan 14/10/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.